daltux<b>Se</b> lançassem <b>todo</b> o código-fonte do que quer que os aparelhos executassem com uma <a href="https://gnu.org/licenses/license-list.html" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">licença considerada de software livre</a> (<a href="https://source.android.com/license" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">Apache 2.0 que seja</a>), tecnicamente ainda seria <a href="https://gnu.org/philosophy/free-sw.html" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">software livre</a> — e provavelmente também de "código aberto" — independentemente de seu desenvolvimento ocorrer totalmente a portas fechadas, porque você ainda teria as liberdades de executar tais programas onde e como quisesse, estudar seu funcionamento à vontade, alterá-los como desejasse, e redistribui-los com ou sem suas modificações.<br><br>O problema é que, hoje mesmo, não é possível afirmar que o sistema operacional de nossas tornozeleiras eletrônicas de bolso e outros dispositivos com o mesmo é <i>software</i> livre simplesmente porque não temos nem uma das pré-condições para considerarmos isso, que seria acesso a <b>todo</b> seu código-fonte. Temos apenas parte inexequível por si só. O próprio sítio do projeto <a href="https://source.android.com/docs/setup/download#downloading-proprietary-binaries" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">admite</a> que não é possível executar "AOSP" em dispositivo físico algum. Quem ainda se esforça, como p. ex. LineageOS (mesmo sem serviços Google), para viabilizar determinado aparelho, lamentavelmente, só consegue fazê-lo funcionar ao incluir partes não livres.<br><br>Não deveriam nem alegar que "AOSP" seria <i>sofware</i> de "código aberto" pois tampouco está de acordo com tal <a href="https://opensource.org/osd" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">definição pela OSI</a>. Ou seja, até o nome do projeto parece mais um acinte com a comunidade. Publicidade daquelas.<br><blockquote>Aqui entra o alerta de que Linux, o <i>kernel</i> tanto usado frequentemente com <a href="https://gnu.org/" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">GNU</a>, entre outros, como ainda, no caso em questão, por Android, também não é 100% de código aberto nem é totalmente considerado <i>software</i> livre, por razões similares.<br></blockquote>Então, conceitualmente, não muda muita coisa. Em minha opinião, já não dava pra considerar o conjunto da obra sequer como "source-available", a dúvida levantada, e continuará assim.<br><br>Ressalvo que afirmo isso tudo <b>salvo melhor juízo</b>. É apenas minha <i>impressão</i> diante da notícia cumulada com a interpretação pessoal do material da área. Nem faço parte oficialmente de qualquer coletivo formal.<br><br><a href="https://snac.daltux.net?t=softwarelivre" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#SoftwareLivre</a> <a href="https://snac.daltux.net?t=códigoaberto" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#CódigoAberto</a> <a href="https://snac.daltux.net?t=freesoftware" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#FreeSoftware</a> <a href="https://snac.daltux.net?t=opensource" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#OpenSource</a> <a href="https://snac.daltux.net?t=foss" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#FOSS</a> <a href="https://snac.daltux.net?t=android" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#Android</a> <a href="https://snac.daltux.net?t=aosp" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#AOSP</a> <a href="https://snac.daltux.net?t=conceitos" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#conceitos</a> <a href="https://snac.daltux.net?t=teoria" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#teoria</a><br>